逻辑的反面，是非逻辑。用非逻辑的手段来讲道理，其实就是胡搅蛮缠。这些非逻辑手段，包括权威、民意、情感、无知、道德、比喻等。
许多人特别喜欢在文章中引用名人名言，尤其是政治家和领袖人物的名言。这些名言，可以作为丰富文章内容的材料，但不能作为论证某一观点的论据，因为名人名言并不一定就是真理，它本应受到逻辑的拷问，而不能直接拿来支撑某个论点。比如“没有调查就没有发言权”，这话细细琢磨其实也可以说是没道理的，为什么没有调查就没有发言权呢？我虽然没有调查过，但我从逻辑上发现了问题，为什么就不能指出来呢？
“我们应当废弃死刑。众多的知名人士，某影星都曾公开表示反对死刑。”虽说某影星在演艺方面也许是个权威人士，却没有什么特别的理由认为他在政治方面的见解是正确的。
民意也常用作论证的论据。比如评论家就经常这样引用数据： 调查中，多大比例的民意支持某个政策，民意倾向于支持出台某个规定。这样的民意数据，也是不能作为论据的。因为民意并不就意味着正当、合法和正确，多数人支持的某件事，并不一定就是正确的，可能出现多数人暴力，也可能出现多数人眼睛被蒙蔽的时候。在现实的价值次序中，有太多的价值比民意更优先，比如法治、逻辑，等等。
也就是常说的以情动人，而不是以理服人，用煽情代替逻辑推理。比如，甲乙人在“撞了白撞”这个法律条款上争辩，“撞了白撞”是指交通法律中规定，如果行人违反交通法规导致交通事故伤亡，汽车司机免除责任，简称“撞了白撞”。甲是支持“撞了白撞”的，而乙反对。开始还好，大家都在讲理，后来乙说：“难道你能忍心看到被撞者那血肉模糊的悲惨场景？你还会支持撞了白撞？”甲就知道这个交锋没法进行下去了，因为对方不是讲理和逻辑，而是诉诸情感，诉诸怜悯和悲情，那就无法在对等的层面上进行交流了。
在现实生活中，有一句俗话：好男不跟女斗。就是因为女人与人争辩容易诉诸感情。女人斗不过时，可是会一哭二闹三上吊的。哪个男人斗得过。诉诸感情时，就没办法讲理了。
这种谬误常见的表述句式是：没有证据证明某种东西存在或者不存在，所以，它不存在或者存在，以诉诸无知作为某些证据。
例如： 我们没有证据说神不存在，所以神一定存在。又例如： 由于我们没有关于外星人的知识，这表示外星人并不存在。
比如，无法论证名人拿外国绿卡有什么不正当，就以“一边拿着外国绿卡，一边赚中国人的钱”这个道德命题进行批判，在“爱不爱国”的问题上站到道德高地上。
在一个有着厚重儒家道德传统的社会中，这种诉诸道德的方法是很管用的，许多不讲逻辑却戴着道德面具的谬误招摇过市大行其道。
也就是以喻代证，用作为修辞的比喻替代逻辑推理。梅花香自苦寒来，宝剑锋从磨砺出，不经历风雨怎么见彩虹，这些都是经常出现在议论文中的话，可这些其实都是比喻，梅花是梅花，宝剑是宝剑，彩虹是彩虹，跟人其实并不存在逻辑关联，这仅仅是比喻而已，梅花香自苦寒来，那是梅花的生长习性使然，并不意味着穷人也像梅花那样。比喻在论证中都是蹩脚的，以比喻作为论证手段，其实都是在偷换概念。比喻和修辞是争论之源。所以，比喻是法律文书中的大忌。可是，在律师辩护中，又喜欢运用比喻。
夫妻离婚争孩子，老婆理直气壮地说：“孩子从我肚子里出来的，当然归我！”老公说：“笑话，简直是胡说八道！取款机里取出来的钱能归取款机吗？还不是谁插卡归谁！”这种比喻在论证中是很不恰当的。
A反驳说，美国牛肉还没有出过病例，可以说几率为零，而摩托出车祸概率却高多了。
其实，牛肉与摩托车，毒品与牛肉，都是不相干的东西，这样的争论，都是比喻惹的祸。
比喻是争论之源！争论多源于评论者喜欢滥用比喻，而不习惯就事论事地谈。比喻虽然形象和直观，却偷换了论题。
一些人在文章中经常会出现这样的语句：我相信中国会如何如何，我相信在某某的调查下会真相大白。这种相信，仅仅是一种个人的“信心”，不存在逻辑上的推理效果，不能作为论据，只是强化表达的效果，而无法起到论证作用。返回搜狐，查看更多
请输入你的在线分享代码
额 本文暂时没人评论 来添加一个吧
发表评论