”的笑话。我发现这个笑话反映了人类比较普遍的现象，就是“逻辑之争”。这个现象不但在中国有，在我去过的许多国家（我目前去了
第一类：形式逻辑，创始人是古希腊的亚里士多德。它是在西方发达国家被普遍接受的思维、沟通体系。它依靠概念、判断、推理(主要包括归纳推理与演绎推理)反映事物的本质。
第二类：特色逻辑，这并非被公认的、有严格定义的概念，而是我临时创立的一个概念。它是指反对形式逻辑的人根据自己的国情、文化、感觉发明的一套“逻辑”。这种“逻辑”是不被上述“形式逻辑者”认可的。不过，在这里我还是把它归为逻辑的一种。这种逻辑在许多历史悠久的第三世界国家比较普遍，他们认为这种逻辑反映了他们的历史、文化还有情感，更符合他们的社会现状与人际关系。
A和B住在同一个小区。由于物业公司管理不到位，导致这个小区一直脏乱不堪，下面是两个住户为这个问题展开的对话。在括号中的分析是我用两种逻辑对此笑话的评述。
（分析：形式逻辑认为，B的回答是错误使用了类比，因为小区与母亲，业主与狗完全不能相互代替。特色逻辑认为，用类比更形象，完全代表了人的真实感情）
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，使用联想与对比更能说明问题）
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是对A的正确反驳）
（分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为，B的回答是对现状的合理解释与理解）
（分析：形式逻辑认为，B的回答推卸了物业公司的责任。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司取得成绩的赞美，是更有人情味的）
（分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为，A的动机是邪恶的）
（分析：形式逻辑认为，B没有资格怀疑A的动机。因为A作为业主有权过问他们聘用的物业公司的服务质量。特色逻辑认为，A的动机是邪恶的）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区的高楼无关。特色逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关，也不应该以阶段为借口来拖延。特色逻辑认为，A应该看到小区好的地方，不应该抓住问题不放）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与隔壁小区无关。特色逻辑认为，A应该理解物业，因为所有物业公司都不完美）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。特色逻辑认为，A应该理解物业，因为物业公司的工作有难度）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区稳定无关。特色逻辑认为，如果向物业提意见，就一定会出现动乱）
B：要理解这个物业公司，管这么大的小区容易吗？除了他们，还有谁能管得住这么大的小区？..
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与小区大小无关。特色逻辑认为，换别的公司也管理不好，所以，不要提意见了）
B：讨论这个问题没有意义，有时间，把自己家打扫干净就行了，多去做好自己的本职工作吧！
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，这与自己做什么无关。特色逻辑认为，A自己的事没做好，就没有资格向物业公司提意见）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，是业主养活了物业公司，不是相反。特色逻辑认为，是物业公司养活了业主，所以，A提意见是恩将仇报）
B：我知道，你是想换一个物业公司。但你想过没有，这必定会让小区动荡不安。
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司要么改进，要么走人。特色逻辑认为，换物业公司会带来更大灾难，所以，不能提意见）
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是换一种思路来解决问题）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，不管问题是大是小。特色逻辑认为，看问题要看大局，不要只看局部）
B：虽然脏，但毕竟安全。你要多看看那些经常有打架斗殴的小区，才能感恩我们小区目前多么安全。
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的假设。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司的理解以及对已经取得的成绩的赞美，说明B更能通情达理）
（分析：形式逻辑认为，B的回答转移了话题，提出了无关的猜测。特色逻辑认为，B的回答是对物业公司充满信心，B看到了A的短视与愚昧）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，物业公司不能有任何借口。特色逻辑认为，看问题要看对方的努力和未来）
B：你说自己的小区脏，那你借住到隔壁小区去当寄人篱下的租客呀？为什么还赖在这里不走？
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全忽视了物业应负的责任。特色逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
（分析：形式逻辑认为，A作为业主有权批评他们聘用的物业公司，如果后者提供的服务质量未达到契约的要求，B的说法完全颠倒了权责关系。特色逻辑认为，B用有力而正确的逻辑回击了A的提问）
看完上述笑话及分析后，大家一定想到了自己在日常生活中遇到的类似辩论。你可能是辩论中的A，也可能是B。你有可能同意形式逻辑的观点，也有可能同意特色逻辑的观点。
我相信，双方都无法说服对方。怎么办？我觉得此时不可能“晓之以理”了。因为两个人的逻辑不在一个层面，讲理是无效的。你还有下列5种办法。第一，用“情”，即动之以情，就是用感情去打动对方。第二，用“力”，就是采用强制手段来对付对方。第三，用“忍”，即忍气吞声。第四，用“脚”，也就是一走了之，不和对方来往了。第五，用“哄”，只能说假话赞美对方了，这一招主要用于有权有势、你有求于对方的人。
请输入你的在线分享代码
额 本文暂时没人评论 来添加一个吧
发表评论