-
- 上一篇： 每次分开都会下雨的心情说说
- 下一篇： QQ扩圈说说怎么写急
]到目前为止，还没有任何一个可靠的证据可证明转基因是有害的，或者无害的。
腾讯科技精选优质自媒体文章，文中所述为作者独立观点，不代表腾讯科技立场。
昨天微博上发了一个关于小崔同学的微博，引发了大讨论。其实是很简单的事情，但是却引发了巨大的争议，今天我们就议一议。
到目前为止，我没有看到任何一个solid的证据来证明转基因是有害的，当然也没有一个证据来证明转基因是无害的。前者其实还相对容易，后者其实是天方夜谭，也就是一个东西是完美的，是不能通过一个证据来证实的。比如前不久我看到的一个新闻，说一个机构让一个P民证明他没有去过某地，这个为难死他了，怎么证明呢？难道把他每一分每一秒都拍摄下来？反过来，如果证明去过某地，那相对简单，一个留影，或者去当地做个公正都好办；再比如我们证明一个软件系统没有bug，这个是好难的事情，我想想乔布斯在世也做不到。但如果证明一个软件系统有bug，还是相对容易的。
那么目前国际上对转基因(Transgenic)的主流态度是什么呢？我找了一些资料，其中比较重要的一个是下面这幅图：转基因食品在美国被批准的数量逐年还是平稳的，已经是一个从实验室走向大众市场的趋势。数据来源（）。其中图中的APHIS的全称是Animal and Plant Health Inspection Service (动植物卫生检验局)，APHIS是美国农业部（USDA）的一个下属机构。
转基因食品在美国是大量种植的，也是大量消费的，并不是美国人自己种自己不吃，专门卖给我们吃。文中提到了如果食品有15%的折扣群众还是乐于购买转基因食品，可见欧美人自己也是吃的。
也许有人问了，美帝批准可以种植，可以上市，可以吃就说明没有问题了，你能证明50年后没有问题嘛？我认为这个质疑不能说完全无脑，但是我相信科学的程序，如果在一个科学的程序下获得了批准，可以认为他很大概率是对的，就好像我们写论文也需要一个科学的程序，但并不是说这个程序产生的结论可以保证绝对不会有问题，绝对不会在50年后被推翻。
还有人提到，就算美帝能吃，我们为什么也要跟着吃，看他们做实验不好嘛？小崔就是提醒下我们注意安全啊。这就要引入下一个要讨论的要点，也就是我认为小崔的一个主要错误，就是采用了非科学的方法，并利用了舆论工具。
无论一个动机多么好的事情，我们还是要看结果。转基因是否有害是需要一个solid的证据，小崔的视频我也看了，抓几个美军权威（后来很多网友证明这些所谓权威其实也不咋地，也有些权威反映小崔曲解了他的意思，具体大家可以网上搜索下），然后他们表态说转基因有问题，小崔一总结，就定性了。这其实是媒体侦破地沟油的打法，因为地沟油有害这个是共识，几乎不会有人跳出来为地沟油翻案，那么只要有相关机构承认了，媒体就算完成任务了；转基因是科学问题，科学问题不是几个权威说说就能定性的，那要是这么简单，我老早就博士毕业了，自费100万去美国采访几个机器学习权威，写一篇文章，就论文期刊横扫了？因此小崔在对待科学问题上的方法就错了。
那就算小崔没有用科学方法，花100万提醒下群众也错了？我的观点是小崔自己可以认为转基因是有害的，有问题的，自己不吃，这没问题，但是利用自身的巨大舆论光环对社会造成影响，特别是传达一些并不科学的结论的时候，对社会的危害是很大的，这样会让群众失去建立起真正的科学方法。我们以后也不要学习了，只需要相信专家，相信媒体组织的专家就行了，还读书干嘛呢？还独立思考干嘛呢？还需要相信科学的程序干嘛呢？而且在没有实证的情况下，建立了比较恐慌的结论，影响了很多群众的判断，使得很多不明真相的群众失去支付较低费用购买转基因产品的机会，对社会财富也是一种浪费。
科学问题要有实证精神，要讲究科学程序，并不反对媒体介入，但媒体也要用科学的程序来引导公众。
当然小崔同学热爱群众这一点我不质疑，毕竟人家也花了100万，多一些监督的声音，让农产品都自觉区别是否是转基因这一点是很有必要的，我看了一些美帝资料，很多美国消费者抱怨产品没有注明是否是转基因。。注明转基因我个人认为是对消费者负责的态度，转基因的成本确实低，所以价格低一些是对的。如果用了转基因技术，还不打一点折扣的话，那也是不好的。所以小崔同学的调查对于加强公众了解食品安全的意识，我认为还是有贡献的，值得肯定。
请输入你的在线分享代码
额 本文暂时没人评论 来添加一个吧
发表评论