郑朝晖：关于《请将不讲逻辑的文言文移出语文教科书》答友人问

选择字号：超大标准 dzgoadmin 发布于2018-02-26 属于搞笑笑话栏目 0个评论 104人浏览

　　网上最近贴出了一篇文章叫《请将不讲逻辑的文言文移出语文教科书》，有朋友将它贴到朋友圈里，说让语文老师说说看法，我是语文老师自然觉得自己义不容辞。

　　“逻辑”一词，其实很含糊，就狭义而言，是指的“形式逻辑”或者“抽象逻辑”，就广义而言是讲一种思维的规律与方法。其实中国最早也有研究这一问题的，比较有代表性的就是大家熟悉的公孙龙子还有作者所提及的惠子（惠施）为代表的“名家”以及墨子。佛教也有此方面研究，称为“因明学”。而通观全文，这位作者所说的“逻辑”，大概是仅指“形式逻辑”而言。就算“逻辑”仅仅指的是“形式逻辑”，仍然还有以下两个问题：

　　先讲第一个问题。作者列举了三个例子：1.《庄子·秋水》；2.《孟子·公孙丑下》；3.《淮南子》。首先说第三个例子，作者认为教学主旨出了问题，那是教的问题，应该和要不要移出教科书没有“逻辑”关系的。

　　先讲容易理解的《孟子·公孙丑下》“天时不如地利”一段。作者认为孟子的推理是有问题的，因为“孟子提到的情况是有的。但是现实中，天时战胜地利的例子，人和不敌暴力的例子同样数不胜数。”在作者的意思，孟子就是要将天时、地利、人和三者完全独立地进行比较，比比看究竟谁是老大。但是孟子不是这样比的呀，孟老先生说：“ 三里之城，七里之郭，环而攻之而不胜。夫环而攻之，必有得天时者矣，然而不胜者，是天时不如地利也。”孟子要证明的是，在得天时的前提下，如果环而攻之而不胜，那就是“地利”在发挥作用了。同样是得天时，有胜有不胜，什么因素在其中起到决定作用呢？当然是“地利”了。孟子是在承认天时、地利、人和都是成功的要素的前提下研究哪一个要素更重要，而不是研究究竟谁才是成功的要素。

　　“不如”一词，用法有二：一个是“比不上”；一个是“表示前面提到的人或事物等比不上后面所说的”。之所以要将词义分开来讲，就是因为第一个是单纯的比较，是任何情况下成立的。第二个义项则是比较判断成立需要前提条件的，是有条件的比较。而孟子的话“夫环而攻之，必有得天时者矣”已经表明，这种比较不是单纯的比较，而是有条件的比较了。文言文学习，第一是训诂，第二是辞章（行文结构方式），第三是义理（逻辑与道理）。如果第一第二都没有解决，直接对义理加以评说，则只能是陋见了。

　　再讲第一个例子，关于知不知道“鱼乐”的问题。作者引用了王蒙先生的解读，证明庄子是不讲逻辑的。这里面问题比较复杂，粗看庄子是不讲逻辑，但是有些问题常常出在“粗看”上。首先“诡辩”符不符合逻辑？诡辩要有效，首先就需要一个条件，那就是符合“形式逻辑”，或者符合“形式逻辑”的“形式”（比如看上去是一个三段论，但是实际上出现了第四概念）。庄子在这里不是不符合逻辑，而是利用“安”的歧义，跟讲逻辑的惠施捣乱。安，有“什么”、“怎么”、“哪里”等义项，惠施用的是“怎么”义，而庄子用的是“哪里”义。整个庄子与惠施的对话就是“鸡同鸭讲”。所以，这里并不是一个在形式逻辑方面的问题，而是一个利用语言的歧义进行交流的语用问题。

　　更深一层讲，庄子为什么要和惠施捣乱呢？这才是这篇文章的关键。庄子实际上是希望惠子能够从狭隘的形式逻辑推理的世界里跳出来，以物我同一的态度去看待世界。形式逻辑成立的前提就是有“概念”，有判断。“概念”实际上是人们对于世界的一种认识，本身就是物我对立的产物。如果庄子用惠施的方法去跟惠施讲“物我同一”的思想，这才是自相矛盾的呢。所以庄子的捣乱，恰恰表明他对于逻辑理解得很透彻。庄子与惠施的对话，有两个阶段，第一个阶段庄子力图以子之矛攻子之盾。按照惠施的推理，凡是对立的事物之间是不可能相互了解的，庄子顺势说，你不是我，你自然不会理解我啊。这是一个归谬推理。但是惠施也非等闲之辈，他有意（或者真心）不理解庄子的反讽，继续利用庄子的推理进行归谬推理：既然你承认你我之间的对立，你当然也就承认了人与鱼之间的对立啊。这是第一阶段，惠施获胜。庄子这才意识到，如果按照惠施逻辑讲道理，实际上就是陷入了惠施的圈套里，所以他利用词语的歧义进行“捣乱”，让惠施无话可说了（也就是用一个冷笑话把话聊死了），实际上就是阻止惠施按照逻辑推理的方式去理解这个世界，后来禅宗的公案，就是用这样的套路让人开悟的。比如：“何为佛祖西来意？”“麻三斤。”

　　然而，庄子也是无所逃于天地之间的，其实他的思维还是受到逻辑的限制的。他的思维概括起来也是一个三段论：惠施那样推理的前提是物我对立的，我反对物我对立，所以我不能按照惠施的方法推理。你看，庄子的行为“逻辑”得很呢，说的玄乎一点就是：庄子用“不讲逻辑”的方式遵循着“逻辑”的规律。说庄子这段话不合逻辑，是因为不会读书的缘故。

　　以上回答了第一个问题。总结起来三个例子中两个本身是合逻辑（形式逻辑）的，但是作者对逻辑（形式逻辑）的认知出现了偏差，另一个只是因为作者逻辑推理有误。与此可见，语文的确应该好好讲讲逻辑，再不好好讲形式逻辑，真的很危险了。

　　第二个问题，语文要不要讲逻辑，当然要讲。不但要讲形式逻辑，还要讲辩证逻辑，不但要讲西方的逻辑学，还要讨论中国的名学、《墨辩》和佛教的因明学（这里面有东亚各国佛教徒的研究成果，不好归为哪一国）。但是将是否符合“形式逻辑”的要求作为衡量文章入选教材的标准，我是反对的。因为讲道理，不是仅仅靠“形式逻辑”的，从形式逻辑角度看合理，但是实际上反人类、反文明的例子还少吗？语文的根本目的是让人明理。明理是一个复杂的问题，不是仅仅靠形式逻辑可以解决的；有些表面无理，仔细一分析就有理了，有些表面有理，但是真的进行逻辑分析，却发现原来并不讲理。所以明理，真的不简单。像这位作者的文章，看似言之凿凿，其实颇多乖谬，实际上就从另一个角度说明语文明理教学任重道远了。

　　话又说回来，作者提到的《塞翁失马》一课的《教师用书》上的教学目标的描述，的确是有错误的。作者的分析是中肯的。但是就因为《教师用书》说得不对，就要把这篇文章移出教材，却真的是不讲理的。

　　至于什么样的文章应该进教材，什么样的文章应该从教材里移出，这是一个重大话题，草民不与焉。

标签：逻辑推理笑话,